证据法:国际规管与诉讼中的证据攻防

本书特色

[

　　本书为杨良宜先生、杨大明先生、杨大志先生三位合力全新撰写的证据法姊妹篇之上部，以大量先例和真实案例为依托，针对国际商事活动中证据运用的重点、痛点和难点问题展开深入而又细致的探讨。证据之于法律及诉讼的重要意义毋庸置疑，本书主要针对国际规管与诉讼（包括仲裁）的证据攻防中重要的证据类型–文件证据，包括诉前披露命令、搜查令与第三方披露命令、冻结令与资产披露令、从法院获得证据、申请检查实体证据、提前披露、互相披露、电子文件披露、法律业务特免权、无损害规则与自证其罪特免权等重要内容。本书对律师、公司法务、法官等相关从业人员以及法律研习者训练批判性思维、建立求证理念、运用法律和规则解决争议大有助益，对越来越多“走出去”的中国公司加强国际竞争力、保护自身利益亦有帮助。

]

内容简介

[

本书为杨良宜先生、杨大明先生、杨大志先生三位合力全新撰写的证据法姊妹篇之上部，以大量先例和真实案例为依托，针对靠前商事活动中证据运用的重点、痛点和难点问题展开深入而又细致的探讨。证据之于法律及诉讼的重要意义毋庸置疑，本书主要针对靠前规管与诉讼（包括仲裁）的证据攻防中重要的证据类型——文件证据，包括诉前披露命令、搜查令与第三方披露命令、冻结令与资产披露令、从法院获得证据、申请检查实体证据、提前披露、互相披露、电子文件披露、法律业务特免权、无损害规则与自证其罪特免权等重要内容。本书对律师、公司法务、法官等相关从业人员以及法律研习者训练批判性思维、建立求证理念、运用法律和规则解决争议大有助益，对越来越多“走出去”的中国公司加强靠前竞争力、保护自身利益亦有帮助。

]

作者简介

[

　　杨良宜，现为全职国际商事仲裁员，在过去四十年中处理了大量国际商事、海事、贸易领域的案件，熟悉亚洲地区及国际的有关实务，曾在中国香港特区、英国、新加坡、马来西亚、澳大利亚、奥地利、美国、韩国以及中国内地的仲裁案件中担任仲裁员，作出超过六百份的仲裁裁决书。现任中国国际经济贸易仲裁委员会（China International Economic and Trade Arbitration Commission）国际咨询委员会（International Advisory Board）委员、丹麦哥本哈根波罗的国际海事协会（Baltic International Maritime Council）文件委员会副主席、香港国际仲裁中心（Hong Kong International Arbitration Centre）名誉主席、新加坡海事仲裁员协会（Singapore Chamber of Maritime Arbitration） 常务委员会 （General Committee） 成员、马来西亚吉隆坡仲裁中心（Kuala Lumpur Regional Centre for Arbitration）国际咨询委员会（International Advisory Board）成员以及韩国商事仲裁院（Korean Commercial Arbitration Board）国际仲裁委员会（International Arbitration Committee）成员。曾任香港国际仲裁中心主席、亚太仲裁组织（Asia Pacific Regional Arbitration Group）主席、法国巴黎国际商会国际仲裁庭（ICC International Court of Arbitration）香港代表、英国特许仲裁员学会（Chartered Institute of Arbitrators）东亚分会主席。
　　杨良宜，现为全职国际商事仲裁员，在过去四十年中处理了大量国际商事、海事、贸易领域的案件，熟悉亚洲地区及国际的有关实务，曾在中国香港特区、英国、新加坡、马来西亚、澳大利亚、奥地利、美国、韩国以及中国内地的仲裁案件中担任仲裁员，作出超过六百份的仲裁裁决书。现任中国国际经济贸易仲裁委员会（China International Economic and Trade Arbitration Commission）国际咨询委员会（International Advisory Board）委员、丹麦哥本哈根波罗的国际海事协会（Baltic & International Maritime Council）文件委员会副主席、香港国际仲裁中心（Hong Kong International Arbitration Centre）名誉主席、新加坡海事仲裁员协会（Singapore Chamber of Maritime Arbitration） 常务委员会 （General Committee） 成员、马来西亚吉隆坡仲裁中心（Kuala Lumpur Regional Centre for Arbitration）国际咨询委员会（International Advisory Board）成员以及韩国商事仲裁院（Korean Commercial Arbitration Board）国际仲裁委员会（International Arbitration Committee）成员。曾任香港国际仲裁中心主席、亚太仲裁组织（Asia Pacific Regional Arbitration Group）主席、法国巴黎国际商会国际仲裁庭（ICC International Court of Arbitration）香港代表、英国特许仲裁员学会（Chartered Institute of Arbitrators）东亚分会主席。
杨大明，现为欧华律师事务所香港办事处合伙人以及诉讼与监管业务部负责人，主要业务包括商业诉讼和仲裁。在处理涉及国际贸易和商品、合资企业和股东纠纷、国际投资和离岸项目以及科技相关的国际商业纠纷方面拥有丰富经验。同时，具有在中国香港、新加坡和英国伦敦等各地处理仲裁纠纷的丰富经验，涉及范围广泛的辖区、管辖法律和仲裁机构，包括北京仲裁委员会、中国国际经济贸易仲裁委员会、香港国际仲裁中心、国际商会、伦敦国际仲裁法院、伦敦海事仲裁协会、斯德哥尔摩商会、新加坡国际仲裁中心等。2013年，当选为上海市政协委员，并被任命协助上海发展成为国际仲裁中心。2015年，作为领导小组成员之一向中国（上海）自由贸易试验区提交了有关“打造上海为航空航运融资租赁中心”的方案，并获评2016年“年度优秀提案”。2017年，被《钱伯斯亚洲太平洋》（Chambers Asia Pacific）评为争议解决在华仲裁领域的领先律师。2016/2017年，被《商法》（China Business Law Journal)杂志评为“The A List法律精英100强”之一。
杨大志，现为高伟绅律师事务所香港分所金融市场部门的合伙人。专长于处理场外衍生品交易和各类结构化产品，包括股权和信用挂钩产品、结构型重新组合证券、与基金挂钩的衍生品以及ISDA净额结算及套期保值交易。入选《钱伯斯亚洲太平洋》（Chambers Asia Pacific）律师名录，并因其在场外衍生品监管改革方面的丰富经验获得特别肯定与认可。经常为监管机构、行业组织以及各类客户就涉及场外衍生品的报告义务、清算义务和（非清算型产品的）保证金义务等方面提供专业意见与帮助。2007年，在英国取得律师资格；2013年，在中国香港取得律师资格。在加入高伟绅律师事务所香港分所之前，曾在伦敦主流国际律师事务所与美国顶尖律师事务所的结构性金融产品部门工作。

]

目录

**章文件证据1.文件对公司的重要性和好处/优点2.文件在规管更加严格以及有大量诉讼环境下的重要性2.1文件和规管2.2文件和诉讼（法院诉讼或仲裁）2.2.1商业诉讼是业务的一部分2.2.2诉讼中如何向对方取得文件披露2.2.3法院强制双方披露所有有关文件的原因和背后的理由2.2.4诉讼程序的对抗性和诉讼特免权背后的理由2.2.5公司保存一套完整、准确和自我保护的当场文件的重要性2.2.6规管和诉讼程序中披露文件的区别3.律师在公司管治、合规和诉讼中扮演的角色4.特免权（法律业务特免权）4.1确保当事人与律师（内部或外部）的通讯绝对保密的重要性4.2公司特免权和滥用4.3近期对公司自我合规态度的改变4.4特免权法律应用在公司时缺乏一致性和可预测性第二章诉前披露命令、搜查令和第三方披露令1.诉前披露的重要好处2. CPR中的诉前披露命令（Pre�瞐ction Disclosure Order）2.1RSC下的诉前披露申请2.2CPR下的诉前披露与诉前披露议定书（pre�瞐ction disclosure protocols）2.3Bermuda International Securities Ltd v. KPMG上诉庭先例：认定将来的诉讼争议2.4Black v. Sumitomo Corp上诉庭先例：如何考虑CPR Rule 31.16的总结2.4.1CPR Rule 31.16(3)下诉前披露申请需要满足的四个条件2.4.2作出诉前披露命令两步骤分析：管辖权和裁量权2.4.3Hands v. Morrison Construction Services Ltd先例中的总结2.52.6法院裁量权的标准：“非一般的案件”（outside the usual run）2.7诉前披露命令是可以送达境外外国人的独立程序2.8英国仲裁与诉前披露3.“Anton Piller Order”/搜查令3.1搜查令的作用3.2搜查令对被告/被申请人的严重不利3.3对被申请人/被告的保障：监督律师3.4申请搜查令的要件3.5申请搜查令的案件类别3.6中国公司在其他国家/地区面对搜查令如何应对4.第三方披露令（Norwich Pharmacal Order）4.1证人规则（Mere Witness Rule）4.2Norwich Pharmacal v. Commissioners of Custom & Excise先例：证人规则的例外情况4.3要件之一：属于介入（mixed up）、协助（assist/facilitate）或参与（participate）错误行为4.3.1介入程度减轻为涉及（involve）的Ashworth Hospital Authority v. MGN Ltd先例4.3.2弹性对待介入与否的近期先例4.3.3不要求任何介入错误行为的Various Claimants v. News Group Newspapers先例4.3.4单纯与判决债务人进行商业交易的第三方不被视为介入的NML Capital Ltd v. Chapman Freeborn Holdings Ltd先例4.3.5第三方为潜在共同侵权人是明显的介入4.4要件之二：必要（necessary）4.4.1被批评太严格要求“必要”的Mitsui v.Nexen Petroleum先例4.4.2第三方拒绝披露信息后才能向法院作出申请4.4.3大律师事务所泄密且未先进行内部调查就向法院作出申请被拒绝的John (Sir Elton) & Ors v. Express Newspapers & Ors先例4.5要件之三：成比例（proportionate）4.5.1不同性质的案件4.5.2对保护个人信息和保护知识产权作出权衡的Golden Eye v. Telefonica先例4.5.3涉及小金额索赔并对第三方披露令附带条件的Santander UK Plc v. National Westminster Bank Plc先例4.5.4对阻止门票被炒卖和保护隐私的人权作出权衡的The Rugby Football Union v.Consolidated Information Services Ltd先例4.5.5与公共政策（如保护媒体自由）有冲突的案件4.5.6要求过多信息/文件导致第三方披露责任过重的案件4.6第三方披露令的披露范围4.6.1是否披露全部信息4.6.2披露范围和在诉讼中传召证人是否存在相似性4.6.3之后的判决和现在的观点4.6.4第三方披露令不能被用作钓鱼取证/摸索证明4.7英国法院对外国公司的管辖权4.8Bankers Trust Order4.9部分先例介绍4.9.1找出“内鬼”的China National Petroleum Corporation and Ors v.Fenwick Elliott and Techint International Construction Co.先例4.9.2执行判决/裁决债务的Kensington International Ltd v.Republic of Congo先例4.9.3找出密谋政变的外国资助者的Equatorial Guinea v.Royal Bank of Scotland International先例4.9.4找出谁在侵犯知识产权的Roberts v.Jump Knitwear Limited and Another先例4.9.5管辖权不限于找出做出错误行为人士的Jade Engineering (Coventry) Limited v.Antiference Window Systems Limited and Others先例4.9.6Facebook或谷歌等网络平台披露在网站作出诽谤的账户信息和平台本身责任的Patel v.UNITE the Union先例4.9.7向代表律师申请披露客户关联或内幕交易信息的United Company Rusal Plc & Ors v.HSBC Bank Plc & Ors先例第三章冻结令和资产披露令1.冻结令（Mareva Injunction/Freezing Order）1.1冻结令的历史1.2全球冻结令1.3《Senior Courts Act 1981》下为了让冻结令有效可以作出的附属命令1.4冻结令不带来优先权利1.4.1被申请人资不抵债的情况1.4.2有担保债权人可以自由地对资产实现担保权利1.4.3被冻结的资产也允许扣减正常生意上的债务和生活支出1.4.4无辜买方、受让人或其他判决债权人对冻结令资产的地位1.4.5冻结令“转变”为担保和享有优先权的情况1.5冻结令管辖权的扩张1.5.1英国法院可以作出冻结令辅助外国诉讼程序1.5.1.1从针对有实质管辖权的英国诉讼到全球诉讼的“CJJA1982”与“1997 Order”1.5.1.2《Arbitration Act 1996》：赋予支持英国和外国仲裁程序颁布/作出冻结令的权力1.5.1.3支持裁决书的执行1.5.2对投资仲裁的支持和协助1.5.2.1英国法院无权支持投资仲裁颁布/作出冻结令1.5.2.2ETI Euro Telecom International NV v. Republic of Bolivia上诉庭先例1.5.2.3英国法院可以支持投资仲裁裁决书的执行1.6“单方面”（ex parte/without notice）申请冻结令1.6.1申请中间禁令/命令的一般规则1.6.2单方面申请的危险和不公平之处1.6.3临时通知1.6.4建议严惩对单方面申请冻结令的滥用1.6.5“persons unknown”或不知名被告1.6.6针对第三方的冻结令1.7申请冻结令的要件指引1.7.1指引一：全面与坦率的披露1.7.1.1申请人代表律师对法院的义务1.7.1.2什么才是“重要”事实1.7.1.3全面披露以显示一个有“良好论据的案件”1.7.1.4传闻证据、特免权证据或非法获取的证据披露1.7.1.5申请人其他对被申请人法律行动的披露1.7.1.6案情外的披露：申请人与被申请人的经济状况和相关事实1.7.1.7没有向法院作出全面与坦率披露的后果1.7.1.7.1对申请人/原告的后果1.7.1.7.2对申请人代表律师的后果1.7.1.8重要先例的总结1.7.2指引二：申请人要披露索赔的具体情况及被申请人会有的争辩和法律论据1.7.3指引三：冻结令针对的“资产”（asset）1.7.3.1冻结令作出后获得的资产也属于冻结令下的“资产”1.7.3.2公司的“商誉”也是冻结令针对的资产1.7.3.3针对第三方名下财产的Chabra Jurisdiction1.7.3.4被申请人不得令独资公司资产流失和法人独立地位的矛盾1.7.3.5作为“信托受托人”（trustee）持有的第三方资产根据措辞/文字可能属于冻结令针对的资产1.7.3.6被申请人作为全权信托受益人之一时的全权信托其他资产1.7.3.7提取贷款的权利和贷款合约下的收益1.7.3.8冻结令所针对资产的措辞/文字之演变和扩张1.7.3.8.1从The “Mareva”到1997 年版CPR PD 25A1.7.3.8.22002年版CPR PD 25A针对信托财产和《Commercial Court Guide》1.7.3.8.3JSC BTA Bank v. Ablyazov*高院先例：无论是否法律所有或实益所有1.7.3.8.4针对特定资产的措辞/文字1.7.4指引四：资产是否有被转移与/或流失的风险1.7.4.1提供证据“丑化”被申请人以说服法院有此风险1.7.4.2申请人延误申请冻结令是否可以推断资产没有流失风险1.7.4.3案件涉及不诚实或欺诈行为是否可以推断资产有流失风险1.7.5指引五：申请人要向法院提供交叉担保1.7.5.1针对要为被申请人提供“保护措施”的权威说法1.7.5.2对交叉担保的执行1.8冻结令和接管人的关系1.9违反禁令/命令的后果：民事藐视法院1.10冻结令/全球冻结令和财产保全的比较1.11冻结令：法院的“核武器”1.12面对单方面冻结令申请的中国公司1.12.1中国公司应对冻结令会遇到的困境1.12.2冻结令的本意是防止资产流失而不是“核敲诈”1.12.3冻结令下被申请人如何应对1.12.4以仲裁条文防范冻结令的作出1.12.5中国公司主动利用冻结令保护权益2.资产披露令（Assets Disclosure Order）2.1为什么冻结令需要资产披露令的辅助2.2CPR中的有关条文2.3《Senior Courts Act 1981》下独立、非附属性的资产披露令2.3.1申请资产披露令目的之一：帮助执行法院判决或在世界范围执行仲裁裁决2.3.2申请资产披露令目的之二：争议本身或案件管理需要了解被申请人的资产情况2.3.3其他情况下申请资产披露令2.4确保披露的附属命令2.5资产披露令和自证其罪特免权（self�瞚ncrimination privilege）2.5.1资产披露令和自证其罪直接冲突的例子2.5.1.1例子之一：针对不诚实行为诉讼中的资产披露令2.5.1.1.1法院对需要进一步披露才能为不诚实行为案件的受害人索赔全部损失提供足够详情的态度改变2.5.1.1.2不诚实行为民事诉讼的资产披露令针对自证其罪特免权的对应办法2.5.1.2例子之二：冻结令和资产披露令下的藐视法院与对被申请人的盘问2.5.2在资产披露令中需要提供机制保护自证其罪特免权3.笔者对冻结令和资产披露令的总结第四章从法院（本地或海外/外国）获得证据1.从法院获得其他有关诉讼的法院记录1.1公开审理/公开聆讯1.2非诉讼方想获得他人诉讼信息和文件的原因1.3公开审理和诉讼方限制非诉讼方获取信息的需求之间的权衡1.4商业仲裁的机密性1.5法院开庭时做法的改变1.6非诉讼方在CPR Rule 5.4C下可获得的文件1.6.1**类1.6.2第二类1.6.2.1非诉讼方/公众向法院申请要求检查和获得第二类文件1.6.2.2法院如何行使裁量权1.6.2.3法院记录包括哪些文件1.6.3在公开审理时读出来或应被当作已经读出来的文件1.6.4在公开审理时没有读出来的文件1.6.5非诉讼方的申请必须明确特定文件和类别1.7特定类型的文件1.7.1证人证言（witness statement）1.7.2附件（exhibit）1.7.3开庭案卷（hearing/trial bundle）1.7.4争辩大纲/开庭陈词（skeleton arguments/opening submissions）1.7.5法院命令（Court Order）1.7.6和解与汤姆林命令（Tomlin Order）1.7.7法院诉讼对文件机密性的保护1.7.8机密会在国际仲裁中的操作2.向证据地法院求助以获取海外/外国的证据（文件与口头）2.1简介2.1.1英国法院在海外/外国的取证的管辖权和权力2.1.2诉讼方主动在海外/外国取证2.2外国当事方（原告或被告）的文件2.3《海牙证据公约》2.3.1简介2.3.2《海牙证据公约》的**章2.3.2.1何为民事与商业事件2.3.2.2拒绝要求的情况2.3.2.3不能在请求书中要求的证据2.3.2.3.1诉前披露（pre�瞭rial discovery）2.3.2.3.2发现文件/全面披露2.3.2.3.3钓鱼取证/摸索证明（fishing expedition）2.3.2.3.4Panayiotou v. Sony Music先例2.3.2.4证人的特免权（privilege）2.3.3《海牙证据公约》的第二章2.4海外文件持有人在英国有分行/分支的情况2.5CPR下有关请求书的条文2.6英国法院对协助外国审理法院取证的态度2.7在外国法院起诉取证2.8美国法院的立场和做法2.8.1允许广泛诉讼前/审理前披露的原因2.8.2文件证据2.8.3证人2.8.4优点2.8.5缺点2.9商事仲裁在这方面的困难2.9.1在仲裁中强制境内证人出庭作证或提供文件2.9.2《海牙证据公约》不适用在商事仲裁2.9.3各国本土的法律对仲裁取证的帮助2.9.4将仲裁庭的命令/指令转为法院命令执行2.10规管机构获得海外/外国证据的权力第五章申请检查物证/实体证据1.简介1.1诉讼中披露的证据类别1.2物证和文件证据的区别1.3物证的历史2.如何区分物证/实体财产和文件证据2.1文件的广泛定义2.2文件属于物证还是文件证据：针对的是介质还是内容或信息2.2.1介绍区分物证和文件证据的Saxton, Re先例以及其他主要先例2.2.2对非法取得证据是否应被采纳以及其他问题的平衡2.3对实体财产和对文件的检验3.对物证检验和文件证据检验的不同态度3.1对文件的检验3.2法院更倾向于在任何时间支持实体财产的检验以保全证据3.2.1对实物检验的机会有逝去的可能3.2.2文件证据是“永久”记录3.2.3销毁、隐瞒、伪造和变造文件证据的后果4.诉前披露命令和检验命令的区别5.搜查令和检验命令的区别6.检验命令6.1立法赋予法院/仲裁员命令检验的权力6.2检验命令的申请7.**种形式：对实体财产的检验7.1对船舶以及其他海事财产的检验7.2《Arbitration Act 1950》下仲裁员命令检验的权力: The “Vasso”先例7.3《Arbitration Act 1996》下仲裁员作出检验命令的权力7.4检验命令和搜查令的区分：The “Mare Del Nord”先例7.5司法检验：法官或仲裁员亲自观察与检验7.5.1司法检验本身也属于实体证据7.5.2裁量权的行使7.6司法检验在仲裁中的进行8.第二种形式：采样与试验8.1采样（sampling）8.2试验（experiment）9.第三种形式：人身或医疗检查（medical examination）10.第四种形式：对图表、照片、模型等的检验第六章CPR的规定、中间程序/措施和简易判决的提前披露等1.提前文件披露1.1提前披露的时间1.2有关提前披露的情况2.提前披露的立法规定2.11999年前的英国法院规定：RSC2.2目前的英国民事诉讼规则（CPR）的规定3.有关提前披露的典型案例3.1RHM Foods Ltd v.Bovril Ltd先例3.2C Shippam Ltd v.Princes�睟uitoni Ltd先例3.3Vava v. Anglo American South Africa Ltd先例4.撤销索赔或抗辩4.1撤销和CPR下的提前披露的关系4.2一概或纯否认的抗辩4.3简易判决（summary judgment）4.3.1简易判决和作为战略提前披露/摸底4.3.2作出简易判决的情况4.3.3举证责任4.3.4对简易判决申请的抗辩4.3.5法院（与将来的仲裁庭）面对简易判决申请的困难4.3.6简易判决常见例子4.3.6.1商标的执行4.3.6.2银行和金融4.3.6.3债务或被告承认的欠款4.3.6.4没有说服力的抗辩4.3.6.5允许被告抗辩会导致滥用司法程序4.3.7延误申请简易判决4.4仲裁机构提前决定争议的新规定5.要求文书请求、誓章与/或证人证言提及的文件5.1提及的文件需要马上披露给对方查阅的原因5.2RSC与CPR针对提及文件须提供给对方查阅的立法条文5.3什么才算是“提及”5.4“提及”在CPR下是否因文字不同而有所改变5.5抗拒对方查阅文件5.5.1抗拒理由之一：特免权（privilege）5.5.2抗拒理由之二：不成比例（disproportionality）5.5.3抗拒理由之三：提及文件的一方其实不拥有或掌控该份文件5.5.4抗拒理由之四：文件无关以及有机密资料5.6附件（exhibits）中提及的文件6.誓章和证人证言7.按合约关系/条文有权要求披露第七章诉讼程序中正常的互相披露1.简介2.诉讼方为了不披露文件而隐藏或销毁文件的做法3.对诉讼当事人作出的惩罚3.1CPR的规定3.2除非命令（Unless Order）3.2.1除非命令和正常命令的区别3.2.2除非命令的措辞/文字应包括违令的后果与惩罚3.2.3除非命令一旦被违令惩罚就自动生效3.2.4CPR下违令方申请对惩罚的宽限3.2.5除非命令大原则的总结3.3不利推断（Adverse Inference）3.3.1故意或无意销毁文件3.3.2缺少当场文件/记录（contemporary documentation）3.3.3不利推断原则的总结和对中国公司的建议3.3.4与中国公司有关的没有尽披露责任而被不利推断的仲裁案件3.4藐视法院3.4.1藐视法院情况不多的原因之一：举证责任3.4.2藐视法院情况不多的原因之二：不适合在中间程序处理3.4.3藐视法院情况不多的原因之三：申请撤销是更合适的救济3.4.4总结4.律师有责任保证诚实披露4.1有关律师对法院的披露责任的重要先例4.2律师做法之一：向客户解释英国诉讼的披露责任及不要销毁有关文件4.3律师做法之二: 不要制作新文件4.4律师做法之三：获取客户所有相关文件5.国际商事仲裁的不同之处6.文书请求（pleadings）/案件陈述（statement of case）6.1简介6.2没有可确定的争议/争端的同阵线多方诉讼方之间的披露6.3针对文书请求/案件陈述的权威先例6.4不准在开庭审理中提出文书请求中没有包括的争议/争端6.5在国际仲裁文书中请求和请愿书的做法6.6对文书请求/案件陈述的总结7.标准披露（standard disclosure）7.1“有关”文件的定义：Peruvian Guano先例的测试7.2昂贵与耗时的Peruvian Guano测试过渡到强调“成比例”的标准披露7.3成比例（proportionality）7.4标准披露（standard disclosure）7.5披露不再是自动而是由法官下令7.6CPR的标准披露：理论和实践的差距7.7披露菜单（disclosure menu）替代标准披露7.8标准披露（standard disclosure）被试行披露规则计划（disclosure pilot scheme）替代8.拥有/托管和有权获取的文件到CPR下的可掌控文件8.1拥有（possession）8.2实际拥有（physical possession）8.3有权查阅文件或制作副本（a right to inspect or take copies）8.4掌控（control）8.5全面与坦率披露是持续的责任8.6集团公司/附属公司/一人公司之间可否合法获取或掌控文件8.6.1一人公司8.6.2跨国公司、集团公司和附属公司的文件8.6.3母公司的文件8.6.4集团公司说法（Group of Companies Doctrine）8.7可疑信托8.8一贯合作提供文件的附属公司8.9承诺对其他法院保密的文件是否须披露8.10被前律师或其他代理人留置的文件8.11代理人8.12避免拥有和掌控对自己不利的文件9.披露的做法/步骤9.1简介9.2合理搜索（reasonable search）9.2.1CPR带来与RSC不同的做法9.2.2公司法人如何进行合理搜索9.2.3双方诉讼方尽量先同意各自合理与成比例搜索的计划9.2.4在对方或独立专家监察下的搜索9.3文件清单（list of documents）9.3.1清单的结构9.3.2列名文件要成比例（proportionality）9.3.3披露方不能自己不审阅与挑选而披露大量无关文件（overdisclosure）9.4披露陈述（disclosure statement）9.5查阅披露的文件（inspection of disclosed documents）9.5.1查阅地点（place of inspection）9.5.2查阅的时间（time of inspection）9.5.3谁可查阅披露的文件9.5.4制作副本权利（right to copy）9.5.5翻译（translation）9.5.6真实性（authenticity）9.6反对披露与查阅文件 (objection to disclosure and inspection)9.7遮盖披露文件的部分内容（redaction）9.7.1遮盖部分披露文件的原因9.7.2法律允许遮盖文件的做法和管制9.7.3CPR下的遮盖文件9.7.4法院对申请遮盖文件的考虑与决定9.7.5“挑选樱桃规则”与遮盖9.7.6在CPR下和“Peruvian Guano测试”下允许遮盖文件无关部分的不同：Shah v. HSBC Private Bank (UK) Limited先例9.8国际仲裁的披露与查阅做法9.9特定披露 (specific disclosure)9.9.1申请的原因9.9.2申请的时间9.9.3对申请人的要求9.9.4被申请人的反对9.9.5法院的考虑9.9.6法院的特定披露命令10.披露程序完成后的后续行动10.1后续行动之一：要求信息（information requests）/ 澄清（clarification）10.1.1被替代的RSC下“要求更多与更好的详情”和“质询”做法10.1.2要求信息的目的10.1.3要求信息的时间10.1.4要求信息须满足的条件10.1.4.1要求信息的范围10.1.4.2与双方争议无关（not relevant to the issues between the parties）10.1.4.3钓鱼取证/摸索证明（fishing expedition）10.1.4.4没有必要（unnecessary）10.1.4.5开庭审理和反盘问会针对10.1.4.6英国法律问题10.1.4.7信用问题10.1.4.8其他要求信息会被拒绝的原因10.1.4.9有关先例之一：Det Danske v. KDM先例10.1.4.10有关先例之二：National Grid Electricity Transmission Plc v. ABB Ltd先例10.1.5被要求方的回应（response）10.1.6总结要求信息的做法10.2后续行动之二：要求承认事实通知（notice to admit facts）10.2.1文书请求/案件陈述中的承认事实10.2.2文书请求/案件陈述后的要求承认事实10.2.3CPR的有关条文10.3后续行动之三：庭外和解谈判和CPR下的Part 36提议（Part 36 Offer）10.4后续行动之四：修改文书请求/案件陈述（amendments of pleadings）10.5后续行动之五：加入第三方（third�瞤arty proceeding/joinder）10.6后续行动之六：分开审理（split trial/bifurcation）双方争议10.7后续行动之七：决定是否需要开庭审理（oral hearing or documents�瞣nly）附件一：标准披露的文件清单范本Court Form N265附件二：披露报告范本Court Form N263附件三：Disclosure Review Document范本附件四：要求承认事实通知范本Court Form N266第八章电子文件披露1.电子文件披露的特点1.1电子文件与纸质文件1.2电子文件披露的特别之处1.2.1电子文件的数量/容量庞大1.2.2电子文件存储的位置复杂1.2.3电子文件的格式和编码多种多样以及未必可以直接阅读1.2.4“元数据”（metadata）1.2.5被删除的电子文件有恢复的可能1.2.6对文件的审阅（review）1.2.7时代的迅速发展和变化2.电子文件披露的现代发展2.1英国2.1.1目前英国有关电子披露问题的回顾2.1.2CPR下的电子文件披露原则2.1.2.1成比例2.1.2.2针对电子文件要求诉讼方合作2.1.2.2.1CPR中的有关条文2.1.2.2.2Digicel (St Lucia) Ltd v. Cable & Wireless Plc先例2.1.3调查问卷和Disclosure Review Document（DRD）2.1.4英国法院的指引与做法2.2美国2.2.1《Federal Rules of Civil Procedure》2.2.1.1尽早合作和成比例的大原则2.2.1.2对电子文件的保存2.2.1.3费用转移2.2.2“The Sedona Principles”2.3电子披露参考模型（EDRM）2.4电子文件披露顾问的选择3.对电子文件的识别、保存和收集3.1对电子文件的识别3.1.1CPR下哪些文件需要披露3.1.2区分承载电子数据信息的介质和电子数据信息本身3.1.3有权查阅与制作副本也属于有掌控3.1.4对云存储中电子数据信息的掌控3.2保存电子文件3.2.1什么时候有保存文件的义务3.2.2需要保存哪些文件3.2.3未能妥善保存电子文件的后果3.3采集/收集（collection）电子文件3.3.1合理搜索3.3.2成比例3.3.2.1成比例是法院支持披露的标准之一3.3.2.2备份文件和被删除文件3.3.3社交媒体信息的采集3.3.3.1社交媒体信息被采纳用于诉讼3.3.3.2采集社交媒体信息和隐私权3.3.3.3如何采集动态的社交媒体信息4.对电子文件的处理和审阅4.1EDRM模型中对处理电子文件的指引4.1.1数据评估4.1.2数据准备4.1.2.1数据准备的一般内容4.1.2.2扫描件的OCR识别4.1.3数据选择4.1.3.1过滤的手段4.1.3.2关键词搜索4.1.3.2.1关键词搜索不够准确但足够实用4.1.3.2.2关键词的选择4.1.3.2.3各种搜索的技巧和技术4.1.3.2.4关键词搜索的缺陷4.1.3.3过滤重复数据/去重4.1.3.3.1过滤重复数据的手段4.1.3.3.2先搜索关键词再去重4.2对电子文件的审阅4.2.1针对电子文件的软件程序4.2.2技术辅助审阅和预测编码4.2.2.1技术辅助审阅和预测编码的发展4.2.2.2技术辅助审阅的流程4.2.2.3技术辅助审阅面临的问题4.2.2.4对技术辅助审阅的展望4.3采取可辩解的合理步骤进行披露5.电子文件的文件清单、交出和查阅5.1CPR下针对电子文件的文件清单5.2对电子文件的查阅5.3对电子文件的遮盖5.4付费软件程序/系统5.5电子文件的真实性问题5.5.1美国与英国对证据真实性的不同规则5.5.2电子邮件的真实性问题5.5.3社交媒体信息等的真实性问题6.国际仲裁中的电子文件披露6.1对国际仲裁中电子披露的指引6.1.1《IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration》6.1.2《CIArb�餾 Protocol for E�睤isclore in Arbitration》6.1.3《ICC Managing E�睤ocument Production》6.2仲裁庭对裁量权的行使附件一：电子文件披露调查问卷附件二： CPR PD 51U附上的Disclosure Review Document中的调查问卷第九章法律业务特免权之一1.机密性和特免权的区别2.法律业务特免权(legal professional privilege)2.1什么是法律业务特免权2.1.1要上升到法律业务特免权的原因2.1.2拒绝披露不会带来不利推断或惩罚等不利后果2.1.3除非当事人弃权否则永远受到特免权保护2.1.4其他普通法国家同样有对法律业务特免权的保护2.2无论是否在诉讼程序中都可以依赖法律业务特免权拒绝披露2.3法律业务特免权不会被其他立法权力或公共政策/利益所超越2.3.1R v. Derby Magistrates贵族院先例2.3.2立法中明示或必要的默示（express or necessary implication）2.3.3《欧洲人权公约》和《Human Rights Act 1998》下的立法保护2.3.3.1ECHR之Article 6和Article 82.3.3.2ECHR下的基本人权需要进行权衡和可能被超越2.3.3.3法律业务特免权在普通法下仍然是绝对性的地位2.3.3.4R v. Brown先例2.4不以损害当事人利益为目的的披露是否可以是特免权的例外2.5文件可以遮盖受法律业务特免权保护的部分2.6两种不同类别的法律业务特免权：法律意见特免权（legal advice privilege）和诉讼特免权（litigation privilege）2.6.1将法律业务特免权区分为两种不同类别的主要先例2.6.2区分两种不同类别法律业务特免权的意义2.7实例一：公司利用法律业务特免权终止造船合约的伦敦仲裁2.8实例二：The “Sagheera”先例2.9英国的新发展：《Legal Service Act 2007》3.法律业务特免权之一：法律意见特免权（legal advice privilege）3.1大幅度收窄法律意见特免权的Three Rivers DC v. Bank of England (No.5)先例3.1.1法律意见在内部文件中传阅仍然可以享有特免权3.1.2法律意见被机密地交给第三方传阅仍然可以享有特免权3.2谁是法律意见提供者（legal adviser）3.2.1本土（英国）律师和律师事务所雇员3.2.2外国（英国以外的国家）律师3.2.3公司法务律师（in�瞙ouse lawyer or corporate counsel）3.2.4除非立法规定，否则与其他专业人士的通讯不享有特免权3.2.4.1会计师一般不提供法律意见3.2.4.2索赔顾问3.2.5传话的代理人3.3谁是“客户”（client）：Three Rivers DC v. Bank of England (No.5)先例带来的问题3.3.1一般雇员和律师的通讯不受法律意见特免权保护3.3.2Three Rivers DC v. Bank of England (No.5)上诉庭先例：客户的狭窄定义3.3.3其他普通法国家与地区的判法3.3.4Three Rivers DC v. Bank of England (No.5)先例在英国法下是具有普适性的权威先例3.3.5客户的判断标准3.3.5.1谁是被授权的雇员3.3.5.2被授权提供信息并不足够及须是被授权给出指示或接收法律意见的董事会成员和雇员3.3.5.2.1The RBS Rights Issue Litigation, Re先例3.3.5.2.2SFO v.ENRC先例3.3.5.3公司主导意志是否应当纳入考虑的疑问3.3.6对目前有关公司中谁是“客户”的总结3.4什么是法律意见特免权保护的文件3.4.1律师业务的扩张对法律意见特免权的影响3.4.2Balabel v. Air India先例：可以享有特免权保护的文件范围3.4.3对客户与律师通讯的判断标准：从狭窄排除“presentation purpose” 到宽松解释只需要有“legal context”3.4.4引用（节录、复制、总结和重述）受特免权保护的文件3.5法律意见特免权在商业生活的各个方面都有适用3.6Three Rivers DC v. Bank of England (No.6)贵族院先例对法律意见特免权特性的总结3.7对法律意见特免权的小结第十章法律业务特免权之二1.文件的主要目的是诉讼或可能的诉讼1.1从“唯一目的”到“主要目的”：Waugh v. British Railways Board贵族院先例1.2什么是“主要目的”1.3需要从客观角度判断全部案件事实1.4制作文件时的主观看法需要被考虑1.5近年来严格对待主要目的的先例2.公司内部调查“主要目的”的重要先例2.1Bilta (UK) Ltd (in liquidation) v. Royal Bank of Scotland先例2.2上诉庭针对公司内部调查的SFO v. ENRC重要先例2.3SFO v. ENRC上诉庭先例后没有放松判断标准的先例之一：Sotheby’s v. Mark Weiss Ltd2.4SFO v. ENRC上诉庭先例后没有放松判断标准的先例之二: WH Holding Ltd v. E 20 Stadium LLP3.什么是“诉讼”（litigation）3.1对抗制（adversarial）程序才是诉讼（litigation）3.2什么是对抗制的不明确3.2.1政府与规管的公开询问和调查程序3.2.2CPR带来对不同程序做法的疑问4.什么是“可能/合理预期的诉讼”（litigation in contemplation/litigation in reasonable prospect）4.1是否有“可能的诉讼”与案情有关4.2判预期的可能性无须超过50%的USA v. Philip Morris Inc先例4.3有关“变数条件”说法的先例4.3.1Westminster International BV v. Dornoch Ltd先例4.3.2AXA Seguros v. Allianz先例4.3.3Starbev GP Ltd v. Interbrew Central European Holding BV5.诉讼特免权的前景5.1鼓励公开透明的公共政策和特免权之间的直接冲突5.2态度和诉讼实践的改变5.3对诉讼特免权的批评5.4对批评的回应5.4.1诉讼特免权是否应该和法律意见特免权保护范围一致5.4.2诉讼特免权是否已经变得冗赘和过时5.4.3诉讼特免权是否要与全面披露的公共利益进行权衡5.5诉讼特免权将来可能的改变6.国际仲裁中的诉讼特免权6.1国际上认可法律业务特免权但细节不一致6.2国际仲裁中对特免权的适用法的不肯定6.3由当事人同意是*佳的解决方案6.4特免权：作为实体问题看待6.5特免权：作为程序问题看待6.5.1仲裁庭通常对程序（与证据）问题有广泛裁量权6.5.2仲裁庭选择之一：完全不理会诉讼特免权6.5.3仲裁庭选择之二：仲裁地法6.5.4仲裁庭选择之三：将来裁决书执行地法6.5.5仲裁庭选择之四：*密切联系测试6.5.6肯定性与平等地对待双方当事人：*广的保护7.公司内部调查取证和诉讼特免权7.1Three Rivers DC v. Bank of England (No.5)先例带来的问题7.2总结英国目前法律地位不妥之处7.3调查取证中所制作的文件只能依赖诉讼特免权才能保护机密7.4事故后调查取证能保护机密的重要性7.5享有诉讼特免权的条件: 满足“可能的诉讼”和“主要目的”测试7.6针对两个测试的证据准备7.6.1测试一：可能的诉讼7.6.2测试二：主要目的7.6.3支持特免权主张的证据策略第十一章法律业务特免权之三1.法律业务特免权的例外1.1已经存在的文件证据（pre�瞖xisting documents）1.2“罪行原则”（iniquity principle）1.2.1权威说法1.2.2罪行原则在法律意见特免权和诉讼特免权中的适用1.2.3客户涉及罪行以及客户与律师之间通讯协助实施罪行的微妙区分1.2.4什么是罪行：犯罪与欺诈1.2.4.1从“犯罪与欺诈”到“欺诈与不诚实”1.2.4.2将罪行原则扩大到包括“卑鄙狡诈的行为”（reprehensive conduct/sharp practice）1.2.4.3罪行在ECHR或HRA后是否得到范围扩大1.2.5困难之处：如何认定存在罪行1.2.6罪行原则的其他扩张之一：无辜律师卷入客户的欺诈1.2.7罪行原则的其他扩张之二：无辜客户卷入第三方欺诈1.2.8有关先例介绍1.2.8.1Crescent Farm (Sidcup) Sports v. Sterling Offices先例1.2.8.2Barclays Bank Plc v. Eustice先例1.2.8.3Dubai Aluminium Co Ltd v. Al Alawi先例1.2.8.4The “David Agmashenebeli”先例1.2.8.5Walsh Automation v. Bridgeman先例1.2.8.6Kuwait Airways Corp v. Iraqi Airways Co (No.6)先例1.2.9如何证明存在罪行1.2.9.1罪行属于案件争议的一部分还是独立于案件争议1.2.9.2法院自己查阅文件1.2.9.2.1传统上法院一般不愿意亲自查阅1.2.9.2.2法院一般不愿意亲自查阅的理由1.2.9.2.3法院不满意律师的誓章时如何处理1.3立法明示或必要默示超越法律业务特免权2.文件正本和副本的问题2.1正本受到法律业务特免权保护时副本也受到保护2.2正本不受法律业务特免权保护时副本能否受保护的质疑2.3Palermo规则2.4拥有或曾经拥有正本不适用Palermo规则2.5对Palermo规则的批评2.5.1Ventouris v. Mountain (The “Italia Express”)先例2.5.2判法相同的Lubrizol Corp v. Esso Petroleum Ltd先例2.5.3对Palermo规则目前法律地位的总结2.5.3.1英国法院的因循前例原则2.5.3.2废除或改变Palermo规则的现况和前景3.Lyell v. Kennedy例外/选择规则（selection rule）3.1会透露律师法律意见的“选择”3.2Sumitomo v. CLR先例：Lyell v. Kennedy例外只适用从第三方处选择文件的情况3.3对Lyell v. Kennedy例外的批评和总结3.4律师在文件中画线以及高亮与/或添加评注是否为对文件进行“选择”3.5律师的工作文件3.5.1法律研究3.5.2会议笔记和会谈笔记3.5.3律师的收费记录3.5.4第三方基金和诉讼费用事后保险4.联合委托（joint retainer）、联合利益（joint interest）和共同利益（common interest）4.1联合委托和联合特免权（joint privilege）4.1.1联合委托下互相不能拒绝披露4.1.2明示或默示认定联合委托4.1.2.1根据包括委托合约在内的全面事实进行认定4.1.2.2Ford v. FSA先例中对默示联合委托的判断标准4.1.2.3根据事实认定默示联合委托存在难度和不确定性4.2联合利益（joint interest）4.2.1联合利益不同于联合委托4.2.2联合利益的效果：CIA Barca de Panama SA v. George Wimpey & Co Ltd先例4.2.3什么情况存在联合利益4.2.4存在联合利益的常见情况与例子4.2.5联合利益须在文件被制作时已存在：Winterthur Swiss Insurance Company v. AG (Manchester) Ltd先例4.2.6联合利益的终止：双方产生利益冲突4.3共同利益（common interest）4.3.1共同利益的例子4.3.2共同利益特免权的本质4.3.3共同利益人可以主张共同利益特免权而拒绝向第三方披露4.3.4共同利益的判断标准4.3.4.1Buttes Gas and Oil Co v. Hammer (No.3)先例4.3.4.2其他先例中共同利益的标准4.3.4.3当事人之间的利益冲突或意见不合4.3.5共同利益和联合利益的比较4.3.6共同利益难以强制要求共同利益人披露文件4.3.7共同利益和限定弃权、选定对象弃权第十二章法律业务特免权之四1.失去法律业务特免权保护2.主动意图弃权2.1限定弃权 (limited waiver)2.1.1支持限定弃权说法的理由2.1.1.1法院核算胜诉方律师费用的一贯做法显示有限定弃权的必要2.1.1.1.1Goldman v. Hesper先例2.1.1.1.2Bourns Inc v. Raychem Corp先例2.1.1.2确定限定弃权说法的B v. Auckland District Law Society先例2.1.1.3限定弃权对公共利益的好处2.1.1.4权威书籍对限定弃权的总结2.1.2披露时必须向对方要求保持机密与/或声明保留特免权才能享有限定弃权2.1.3相同当事人和不同当事人的问题2.1.4其他普通法国家/地区对限定弃权的法律地位2.1.5同一个（single）或复合（composite）的诉讼或其他程序2.2选定对象弃权 (selected waiver)3.非主动弃权/默示弃权（involuntary waiver/implied waiver）3.1法院核算胜诉方律师费3.2客户起诉前律师职业疏忽或律师向前客户追讨欠下的费用3.3庭外和解金额（settlement sums）3.4时效问题（limitation issues/time bar）3.5对律师作出的浪费费用命令（wasted costs order）4.附带弃权 (collateral waiver)/挑选樱桃规则（cherry�瞤icking rule）4.1享有特免权人士有权作出部分或选择性披露4.2适用附带弃权的权威说法4.3已置于法院（deploying in court）/ 被依赖（reliance）4.3.1“已置于法院”和“被依赖”的权威说法4.3.2只提及（referred to）特免权文件或内容并非被依赖4.3.2.1怎样才算是“只提及”4.3.2.2对传闻证据（hearsay evidence）的改革带来的影响4.3.2.3“只提及”和“依赖”的分水岭4.3.3“已置于法院”和“无法回头”的权威说法4.4所有同一主题（issue in question）或同一事件（transaction）的有关资料4.4.1所有同一主题的有关资料的权威说法4.4.2“证据指向同一个事件”是否为不同的强制披露范围4.5附带弃权和人权法4.5.1人权公约和人权法对附带弃权的要求4.5.2灵活对待附带弃权以符合人权法的要求4.6有关附带弃权的重要先例4.6.1Nea Karteria Maritime Co Ltd v. Atlantic & Great Lakes Steamship Corporation (No.2)先例4.6.2R v. Secretary of State for Transport Ex p Factortame先例4.6.3Fortress Value Recovery Fund Ⅰ LLC & Ors v. Blue Skye Special Opportunities Fund LP (A Firm) & Ors先例4.6.4Holyoake v. Candy先例5.由于丧失机密性而不再受到法律业务特免权保护5.1选择性披露不会丧失机密性5.2文件进入了公有领域可以被大量人士获取而无可挽回地失去机密性5.3什么程度才算是进入公有领域5.4上传到维基解密是否进入公有领域6.没有弃权但文件被对方获取时如何向法院申请禁令退还文件与/或禁止使用6.1英国法院有权颁布/作出禁令作为救济6.1.1衡平法救济中法院的裁量权6.1.2禁令的内容6.1.3不同禁令内容考虑的部分因素6.2需要在文件内容被提交法院作为证据前申请禁令6.3受特免权保护的文件在诉讼中被交给对方代表弃权6.3.1文件被实际查阅之前可以补救6.3.2文件被实际交出和查阅后除非涉及欺诈或明显错误否则法院不会给予衡平法救济6.3.2.1少数例外之一：“欺诈”6.3.2.2少数例外之二：“明显错误”6.3.3CPR Rule 31.20条文下的做法6.3.4己方律师发觉对方错误交出受特免权保护文件后如何应对7.诉讼中如何依赖法律业务特免权7.1享有特免权诉讼方需要主张权利7.2主张特免权对文件的描述需解释得多清楚7.3CPR是否带来主张与描述特免权文件做法上的改变7.4主张和质疑特免权的总结8.英国特免权法律的国际性问题8.1特免权法律的适用法8.2外国法律可享有特免权而英国不承认的情况8.3伦敦仲裁8.4外国法律意见在英国法院诉讼的地位8.5英国特免权文件在外国法院不被承认和被不当使用9.国际仲裁中的做法10.涉及严格规管的国家及地区特免权法律地位的异同10.1简介10.1.1英国10.1.2美国10.1.3澳大利亚10.2特免权的先决条件和范围10.2.1英国10.2.2美国10.2.3澳大利亚10.3谁是“客户”（client）10.3.1英国10.3.2美国10.3.3澳大利亚10.3.4加拿大10.4限定弃权（limited waiver）10.4.1英国10.4.2美国10.4.3澳大利亚10.4.4加拿大10.5专家证人的披露10.5.1英国10.5.2美国10.5.3澳大利亚10.6欧盟国家10.6.1欧盟法律的简单总结10.6.2对中国跨国公司增加特免权保障的做法的建议10.6.3中国跨国公司在作出任何内部和外部调查时的注意事项第十三章无损害规则与自证其罪特免权1.无损害特免权/规则（without prejudice privilege/rule）1.1无损害特定权和法律业务特免权的区别1.2规管程序中的无损害规则1.3调解和无损害规则2.无损害规则的理据：公共政策/利益和共识/合约默示2.1理据之一：鼓励与保护和解的公共政策/利益2.2理据之二：共识/合约默示保护和解谈判3.无损害规则的前提：为了解决争议的和解谈判3.1前提之一：争议3.2前提之二：为了解决争议作出妥协或让步3.2.1有效和解协议的要件3.2.2客观解释双方的谈判是否有达成有效和解协议的目的3.2.3客观解释双方谈判目的的Sang Kook Suh v. Mace先例3.2.4谈判目的不是达成有效和解协议的Bradford & Bingley v. Rashid先例3.2.5笔者的伦敦仲裁案件3.3文件写明“无损害”（without prejudice）3.4写明“无损害”是否仍需要争议存在的疑问3.5小结4.无损害规则的例外4.1公共政策的权衡：保护和解谈判的公共政策/利益虽然不会轻易让步但并不肯定4.2Unilever Plc v The Procter & Gamble Co上诉庭先例提到的八种例外4.2.1例外之一：用来证明和解释已经达成的和解协议4.2.2例外之二：以误述、欺诈或不当影响为由要求撤销达成的协议4.2.3例外之三：和解谈判中的禁反言4.2.4例外之四：显然不正当4.2.4.1显然不正当的行为涉及伪证4.2.4.2显然不正当的行为涉及敲诈勒索4.2.4.3对显然不正当的小结4.2.5例外之五：对抗以懈怠为由撤销原告诉讼请求的申请4.2.6例外之六：Muller v. Linsley & Mortimer先例中与争议无关的内容4.2.7例外之七：对费用的明示条文4.2.8例外之八：婚姻调解4.3近期先例中的其他例外4.3.1Oceanbulk Shipping and Trading v. TMT Asia Ltd*高院先例4.3.2Alan Ramsay Sales & Marketing Ltd v. Typhoo Tea Ltd先例5.希望文件可以被采纳作为证据的做法6.对无损害规则的弃权7.无损害规则是否适用在第三方7.1申请披露原享有无损害规则保护文件的第三方的类别7.2涉及第三方的持续诉讼7.3涉及第三方的关联诉讼8.公共政策/利益从保护有损害利益的承认到更广泛的解释9.国际仲裁中的无损害规则10.自证其罪特免权（self�瞚ncrimination privilege）10.1自证其罪特免权的来源10.2对民事案件中自证其罪特免权的批评10.3英国议会在立法中给出的例外10.4规管程序与民事诉讼中的自证其罪特免权适用10.5谁可以依赖自证其罪特免权10.5.1能否依赖第三方的自证其罪特免权10.5.2公司董事、高管和雇员能否依赖公司的自证其罪特免权10.6对自证其罪特免权的小结案例目录

封面

书名:证据法:国际规管与诉讼中的证据攻防

作者:杨良宜.杨大明.杨大志著

页数:1137

定价:¥158.0

出版社:中国法律图书有限公司

出版日期:2020-04-01

ISBN:9787519743727

PDF电子书大小:46MB 高清扫描完整版